Proč jste přešli z DSLR na bezzrcátko?

[Radek71]

Nevím co má Nikon ale Canon má 35mm F1.4 což je klíčové sklo vesmíru, kdybych si měl na archu Noemovu něco vzít, tak kromě staré a faganů, tak toto sklo... k tomu není ani potřeba tělo, stačí mít to sklo. Člověk se s tím může třeba mazlit nebo tak...

-- 6. 9. 2013 08:59 --

Čekám co vyleze z Lotranda.

[Umbrella]

Nevím co má Nikon ale Canon má 35mm F1.4 což je klíčové sklo vesmíru, kdybych si měl na archu Noemovu něco vzít, tak kromě staré a faganů, tak toto sklo... k tomu není ani potřeba tělo, stačí mít to sklo. Člověk se s tím může třeba mazlit nebo tak...

Mozna Ti nedavno uz rekl Kopernik, ze stred vesmiru se presunul do galaxie Sigma nekam pobliz planety 35/1,4. Ale chapu, ze probuzeni nekdy muze byt dost krute.

-- 6. 9. 2013 10:19 --

Radek71: já to pochopil tak, že Ganec se připravuje k nějakému většímu odhalení v tom smyslu, že formát prezentace má nějaký zásadní vliv na HO zachycenou na fotce.

Čímž nepopírám, že nějaký středoformát vytištěný na formát 2x2m bude mít to, co čemu říkáš "kulervoucí efekt" a stejný snímek na monitoru už takový nebude.

No je jasne ze pocit z HO mezi plakatem a postovni znamkou se meni razantne, ale rytci znamek znaji sve

[reign]

Souhlas, kdyby někde byla brigáda na fackování odpovědných japonských soudruhů, děj vědět, jdu do toho To rýpnutí bylo přesné, co? Mimochodem, Fuji válí, teď jsem četl o 23/1,4

[reign]

mně se na CSC líbí možnost být "transformer" - Ideálně malé tělo typu NEX6 nebo nově Panasonic GX7, jdu na lehko - vezmu pancake. Jdu na vážno, resp. neřeším rozměr - vezmu větší skla. Ale fakt se asi domluvili, že každý vynechá nějaký segment objektivů, vždyť ty díry v nabídce přímo křičí, první opravdu rozumný zoom na CSC je z mého pohledu až novinka Sony 18-105/4 a na m4/3 máme jenom nestabilizovanou facku 12-50.

[FXE1]

FotoABC: tohle téma je proč jste přešli na CSC, ne který systém je kvalitativně v "absolutních číslech" nejlepší. Začal jsi tu porovnávat kvalitu výstupu CSC s FF a to myslím nikdo nedělá a ani dělat nebude, každý asi chápe, že FF je jinde. Psal jsi taky "a pokud nejde o velikost" - jenže o to většině majitelů CSC myslím právě jde. Proč si jinak kupovat CSC foťák, který je dražší, než levné DSLR. Pokud jde o běžného amatéra cestovatele, zdolávače ferrat atd, který nechce rezignovat na kvalitu mobilem nebo obyč. kompaktem a rozhoduje se mezi APS-C DSLR a CSC (buď jen se seťákem, nebo to rozhodně s objektivy nepřehání), tak tam prostě CSC udělá v mnoha případech lepší službu, protože bude menší, lehčí, nenápadnější a to vše při srovnatelné kvalitě. Několik lidí, které znám, už přestalo APS-C DSLR tahat, protože se to prostě pronese a v batohu je potřeba místo i na jiné věci. Proto přešli, protože to vyřešilo jejich problém a kvalita zůstala, ne proto, že by CSC bylo to kvalitativně nejúžasnější na trhu.

Kľudne to ide porovnať

http://www.youtube.com/watch?v=b6jNtSGqWk0

[PavelDS]

ABC: " I když mít Olympus, tak řvu jako tur, že z 12-60/2.8-4 udělali 12-50/3.5-6.3, který přesto z těch těl trčí jak vidle z hnoje..." . A kolik že vážilo 12-60? a kolik váží 12-50 ? A na co 2,8 když na krajině stejně cloním. Tahat se na pěší výlet se světelnými těžkými zumeny je hovadina.
Mám OMD + 12-50 + asi 6* dalších skel ale řvu spokojeností. 12-60 (600g) je přeceňované sklo. Jsem rád že už ho nemám ale taky už nemám 14-54II (400g) které jsem považoval za lepší. Z těch asi 6-7 skel si složím co momentálně potřebuji do malé nebo ještě menší brašničky.... Mám dojem že tady jsou v diskuzích skoro všichni magoři a verbální dramatici a myslí si že na běžné amatérské výletní cvakání musí být nejmíň středoformát. Proč ?
Vždyť už teď výkon na čipu mého OMD stačí i na metrovou zvětšeninu i s tou řadou "levných"/"malých" (vybrat podle povahy) zomů. Ostatně i proto jsem také tak nějak samovolně postupně a nenápadně přešel plně na csc m4/3, je to malé, lehké, nositelné a dostatečně výkonné. Podtrhuji slovo dostatečně.

-- 6. 9. 2013 19:23 --

Ilustrace:

[Umbrella]

Mám dojem že tady jsou v diskuzích skoro všichni magoři a verbální dramatici a myslí si že na běžné amatérské výletní cvakání musí být nejmíň středoformát. Proč ?

No ale zase proc by nemohl, kdyz by chtel ?

Jinak kdybys srovnal tu 12-50 s predchozi 14-54 jake Ti prijde lepsi?

[T-Lama]

... Dokonce ty rohy nesrovnatelně lépe, než kdysi hodně drahé a jinak velmi kvalitní Zuiko 7-14/4, se kterým jsem měl kdysi tu čest přes jednoho majitele na Baleárech, ale prostě 7mm f/4 nedalo tak, aby na to šlo koukat (teď mě ukřižují všichni zde většinoví bývalí 4/3-níc, ale sorry, fakt nebudu lhát jen abych se líbil)....

To muselo být rukama.
Ty snímky předpokládám nemáš, či ano?

[Radek_Kr]

... 12-60 (600g) je přeceňované sklo...

Jako bývalý majitel tohoto skla musím říct, že mi nepřijde přeceňované. Byl to dobrý objektiv. Škoda ho. Zas je hodně pevných skel.

Jinak k Pana 7-14, tam je výhoda m4/3 jasná, Olympus ED 7-14mm 780g, proti 300g Pana.

[Petr Luňák]

... že na běžné amatérské výletní cvakání musí být nejmíň středoformát. Proč

Protoze to je na tom vysledku pak nezridka videt, proto.

[Puntík]

PavelDS píše:
Mám dojem že tady jsou v diskuzích skoro všichni magoři a verbální dramatici a myslí si že na běžné amatérské výletní cvakání musí být nejmíň středoformát. Proč ?

Protože ty magory a verbální dramatiky nezajímá co je na fotce, ale kde je jaký šum a jak hodně (bokeh-nebokeh) je odpíchnuté pozadí. A to je také jediné, čím se myslí "hrátky s hloubkou ostrosti"-


Zdravím

[PavelDS]

Umbrella: "Jinak kdybys srovnal tu 12-50 s predchozi 14-54 jake Ti prijde lepsi". No 14-54II byl můj nejoblíbenější, měl celkový charakter a sametový chod. 12-50 jsem s ním porovnával zpočátku pár cvaků, sklo 14-54 bylo o fous ostřejší ale ne všude a při všech clonách, někde byl zase ostřejší 12-50. Detail už nevím. Rozhodně byl problém někdy dva cvaky s clonou 5,6-8-11 s těmi skly od sebe 1:1 odlišit. Poté co jsem zjistil že je 12-50 dobrý sklo (podle výsledků testů jsem čekal horší) jsem přestal porovnávat s 14-54II a po čase, když ležel ve skříni odešel k novému majiteli. U 12-50 je příjemný kovový build, dobře fungující zum a praktické je skoromakro. Jedinou výhradu bych měl k rohům na 12mm a plnou díru, ale 12 u tohoto sklíčka beru jako bonus nad 14 (nebo pod 14, jak se to vezme). Světelnost je vlastnost. Rychlost ostření mne neomezuje a tak ani nezkoumám. Manuální ostření jde použít celkem dobře, ale skoro nepoužívám. K OMD (E-M5) sedí jako poklice na hrnec.

[Petr Luňák]

A je to tu a od koho jineho, nez od samotneho Pentaxboye. Fotku dela fotograf.

[Grimjaur]

PavelDS to shrnul za mne, vyuzitelnost 12-50 v praxi je vyrazne lepsi nez se da z netu poznat. Mohu srovnat se starou leicou a te dochazel na 16MPx dech, tady vpohode. Jen jsem to zbezne prubl oproti nikonu D90 se sklem 18-105(nez sel z baraku do sveta) a dal to na vyrez 1:1. Olyn byl lepsi. Nedelam si narok na vycérpavajici a uplne nejvymakanejsi zavery, ale tak nejak se mi to jevilo.

[Radek71]

Tady si s hloubkou ostrosti hraje nějaký Musil: http://pentaxfriends.eu/gallery/display ... play_media